I should never call myself a book lover any more than I call myself a people lover. It all depends on what's inside them.
Gekoski blir till exempel upprörd å Maxim Gorkijs fars vägnar eftersom Gorkij har sagt "Everything that is good in me should be credited to books".
"If I were his father I'd give him such a slap", skriver han och menar att Gorkij med all sannolikhet också har lärt sig något av sina föräldrar och inte bara av de böcker han läst.
Det finns ett slags romantiserande kring böckers betydelse som vi bokälskare omhuldar och gärna manifesterar genom att citera diverse kända personer som sagt något mer eller mindre dumt (enligt Gekoski) om böckers betydelse.
"We read to know that we are not alone", sa C S Lewis. "What total cod", menar Gekoski och tycker Lewis uttalande är arrogant.
Böcker är faktiskt inte något nödvändigt för mänskligheten. Tror man det har man läst in lite för mycket i dem, skriver Gekoski.
Läs inlägget och begrunda. Även om han tolkar de citat han tar upp lite väl bokstavligt (sic!) och även om jag älskar massor av böcker för att de gett och ger mig så enormt mycket, har han nog en poäng. Det finns viktigare saker, och saker som varit mer avgörande för mänskligheten än just böcker. Eller?
4 kommentarer:
Mycket intressant inlägg. Måste fundera lite innan jag tar ställning i frågan. Jag har ett oskrivet inlägg om huruvida en bokblogg skiljer sig så jättemycket från en modeblogg egentligen. Jag vill ju gärna tro det och inbillar mig att jag är smartare och mindre ytlig än dessa kenzor och englor, men även en bokblogg handlar ju mycket o,m konsumtion och statusmarkering. Ska jag vara ärlig kan jag vara lika mycket en shopaholic som ovan nämda damer, men eftersom det är bokrelaterade produkter är det ju lite bättre, eller hur (ähum)
jag vet att det inte var det här ditt inlägg handlade om, men jag ber att få återkomma i den frågan lite senare.
Du har rätt i det där om bloggandet och att det bara är samma yttring av olika saker. Eller olika yttring av samma sak? Eh... För hur ofta skriver bokbloggarna inte mer om kärleken till böcker, nya inköp, nya objets de desire, mer än grundliga analyser av vad de lästa texterna egentligen har sagt? Bokkärleken behöver ju nödvändigtvis inte innebära något djupare än modekärlek.
Jag tycker att den här Gekovski tolkar de olika citaten, och vår kärlek till och användning av dem, lite väl bokstavligt, som sagt. Klart att mat och vatten är viktigare än böcker! Men G för rätt torrbolliga resonemang i sin text, för man måste ju ändå se bokälskarcitaten i ett större sammanhang, ur ett större perspektiv. Men jag tolkar hans inlägg som en uppmaning att bli lite mer ifrågasättande och det är alltid en bra grej.
För mig som för inte så längesedan våndades över bokbloggarna; ja över hur duktigt, intellektuellt och genomtänkt många lyckas uttrycka sig, så kommer detta som en befrielse! Men jovisst, jag älskar böcker, läsandet, skrivandet. Och ja, jag har lärt mig oerhört mycket genom just böcker, sådant jag säkerligen inte skulle haft tid, eller lust att ta till mig i t ex. ett klassrum. men visst romantiserar vi väl alla lite till mans vad gäller böcker och deras upphovsmän. Eller ä det bara jag?
Nej, du är inte ensam om det. Man romantiserar, men samtidigt så HAR ju böckernas värld haft en oerhörd betydelse för en. Man skulle ha varit helt lost utan de böcker som gett en styrka och vägledning och ibland också distraktion från den kanske jobbiga verkligheten.
Skicka en kommentar